http://www.facebook.com/Eolicaos#!/album.php?aid=49373&id=100000052636696&fbid=184149234930163
domingo, 26 de diciembre de 2010
Destruccón de Punta Ventana, Cerro Toro, Punta Verraco y el Bosque Seco.
http://www.facebook.com/Eolicaos#!/album.php?aid=49373&id=100000052636696&fbid=184149234930163
martes, 30 de noviembre de 2010
Parques Eólicos. Seria amenaza contra nuestro Patrimonio Natural y la agricultura.
Martes 30 de noviembre de 2010
Guayanilla – La Coalición Pro Bosque Seco Ventanas Verraco hace una seria advertencia al país de la amenaza que se cierne sobre nuestros bosques, zonas de valor ecológico y agrícola por las propuestas dedesarrollar parques eólicos en Puerto Rico.
Bajo el concepto de energía renovable se pretende establecer que los proyectos eólicos se pueden construir donde quiera y como quiera. La construcción de estos parques eólicos conlleva deforestar y remover grandes cantidades de corteza terrestre para colocar los aerogeneradores. Significa depositar miles de toneladas de cemento y varilla impactando adversamente el terreno. Además, los parques eólicos afectan el turismo y el valor de las propiedades cercanas.
En lo que respecta a la agricultura, causan la perdida de terrenos cultivables, afectan los acuíferos y provocan la perdida de empleos. De hecho, los parques eólicos generan un mínimo de empleos, en el caso del Proyecto Windmar en Guayanilla y Santa Isabel en conjunto generarán alrededor de 16 puestos de trabajo. Desplazando en el caso de Santa Isabel cientos de trabajadores agrícolas.
En Guayanilla, la empresa Windmar Renewable Energy ya ha causado daños y destrucción en Punta Ventana, Cerro Toro y Punta Verraco aledaños al Bosque Seco, lo que fue catalogado por el Cuerpo de Vigilantes del DRNA como “una de las peores violaciones ambientales que se ha visto” En Santa Isabel en unas 3,000 cuerdas de terreno cultivable en la zona mas fértil del país, se pretenden construir unos 65 molinos lo cual causará un daño irreversible al terreno y a la industria agrícola.
Existen alternativas de energía renovable que pueden complementar la producción de energía eléctrica. Energía solar-fotovoltaica, hidráulica, maremotriz que pueden ser consideradas las cuales no impactaran áreas de valor ecológico y agrícola.
En Puerto Rico existen terrenos ya impactados como los de la antigua CORCO, la base Roosevelt Roads, lugares afectados por las farmacéuticas y los techos de las residencias y edificios en los cuales se puede generar energía sin mayor impacto ambiental. Por lo tanto tenemos que proteger nuestras áreas naturales y agrícolas. ¿Cómo lo haremos? Participando en las luchas que las diferentes organizaciones ambientales y comunitarias llevan a cabo para proteger nuestro Patrimonio Natural.Tenemos que hacer presencia en la calle. Organizarnos desde las diferentes áreas en una sola voz. Cada cual desde su realidad solidarizándose con las luchas en el resto del país.
No olvidemos que en diciembre comienza a regir la “Nueva Ley de Permisos” que junto a la enmienda 1505 mal llamada “Tito Kayak” atentan contra el derecho a la libre expresión. La Enmienda 1505 tipifica como delito grave obstruir y paralizar obras de construcción, irónicamente quieren poner un detente a lo que se llevó a cabo contra el Gasoducto del Sur que si no fuera porque detuvimos y paralizamos los trabajos lo hubieran construido.
La lucha se hace en la calle.
José F. Sáez Cintrón
Coalición Pro Bosque Seco Ventanas Verraco
787 601-3175
Guayanilla – La Coalición Pro Bosque Seco Ventanas Verraco hace una seria advertencia al país de la amenaza que se cierne sobre nuestros bosques, zonas de valor ecológico y agrícola por las propuestas dedesarrollar parques eólicos en Puerto Rico.
Bajo el concepto de energía renovable se pretende establecer que los proyectos eólicos se pueden construir donde quiera y como quiera. La construcción de estos parques eólicos conlleva deforestar y remover grandes cantidades de corteza terrestre para colocar los aerogeneradores. Significa depositar miles de toneladas de cemento y varilla impactando adversamente el terreno. Además, los parques eólicos afectan el turismo y el valor de las propiedades cercanas.
En lo que respecta a la agricultura, causan la perdida de terrenos cultivables, afectan los acuíferos y provocan la perdida de empleos. De hecho, los parques eólicos generan un mínimo de empleos, en el caso del Proyecto Windmar en Guayanilla y Santa Isabel en conjunto generarán alrededor de 16 puestos de trabajo. Desplazando en el caso de Santa Isabel cientos de trabajadores agrícolas.
En Guayanilla, la empresa Windmar Renewable Energy ya ha causado daños y destrucción en Punta Ventana, Cerro Toro y Punta Verraco aledaños al Bosque Seco, lo que fue catalogado por el Cuerpo de Vigilantes del DRNA como “una de las peores violaciones ambientales que se ha visto” En Santa Isabel en unas 3,000 cuerdas de terreno cultivable en la zona mas fértil del país, se pretenden construir unos 65 molinos lo cual causará un daño irreversible al terreno y a la industria agrícola.
Existen alternativas de energía renovable que pueden complementar la producción de energía eléctrica. Energía solar-fotovoltaica, hidráulica, maremotriz que pueden ser consideradas las cuales no impactaran áreas de valor ecológico y agrícola.
En Puerto Rico existen terrenos ya impactados como los de la antigua CORCO, la base Roosevelt Roads, lugares afectados por las farmacéuticas y los techos de las residencias y edificios en los cuales se puede generar energía sin mayor impacto ambiental. Por lo tanto tenemos que proteger nuestras áreas naturales y agrícolas. ¿Cómo lo haremos? Participando en las luchas que las diferentes organizaciones ambientales y comunitarias llevan a cabo para proteger nuestro Patrimonio Natural.Tenemos que hacer presencia en la calle. Organizarnos desde las diferentes áreas en una sola voz. Cada cual desde su realidad solidarizándose con las luchas en el resto del país.
No olvidemos que en diciembre comienza a regir la “Nueva Ley de Permisos” que junto a la enmienda 1505 mal llamada “Tito Kayak” atentan contra el derecho a la libre expresión. La Enmienda 1505 tipifica como delito grave obstruir y paralizar obras de construcción, irónicamente quieren poner un detente a lo que se llevó a cabo contra el Gasoducto del Sur que si no fuera porque detuvimos y paralizamos los trabajos lo hubieran construido.
La lucha se hace en la calle.
José F. Sáez Cintrón
Coalición Pro Bosque Seco Ventanas Verraco
787 601-3175
viernes, 12 de noviembre de 2010
lunes, 25 de octubre de 2010
Omaña sin molinos.
Omaña es una comarca situada en la zona noroccidental de la provincia de León. Esta región es reserva de la biosfera, está catalogada como zona de especial protección para las aves, refugio de especies en peligro de extinción... pero se encuentra amenazada por un proyecto de construcción de aerogeneradores. Para tratar de detener estas acciones se ha creado una plataforma que bajo el nombre de 'Omaña sin molinos' (13/10/10).
viernes, 22 de octubre de 2010
La deuda ecológica del parque eólico de Unión Fenosa y Endesa en el Istmo de Tehuantepec (México)
lunes, 07 de julio de 2008
CASO PRESNETADO POR JORGE TADEO VARGAS DE REDLAR Y LA ALIANZA DE LOS PUEBLOS ACREEDORES DE LA DEUDA ECOLOGICA
TRIBUNAL PERMANENTE DE LOS PUEBLOS
Audiencia sobre Políticas Neoliberales y Transnacionales Europeas en América Latina y el Caribe Lima
Lima, Perú, 13-16 de Mayo del 2008
Resumen del caso (parque_eolico 104.68 Kb):
más información:
jthadeo@biciverde.orgEsta dirección de correo electrónico está protegida contra los robots de spam, necesita tener Javascript activado para poder verla
A pesar del discurso oficial de que la industria energética no se privatizará, en las últimas décadas, Instituciones Financieras Internacionales han manifestado y promovido inversiones para apoyar programas de infraestructura energética y de reestructuración del sector energético. De esta manera han ido condicionando al gobierno mexicano a abrirse a la iniciativa privada en este sector.
De acuerdo a la Secretaria de Energía (SENER) el acceso al servicio público de electricidad ha ido en aumento. Estudios realizados por la misma SENER arrojan datos de que el 94.7% de la población mexicana tiene conexión a la red eléctrica, sin embargo reconoce que mas de cinco millones de mexicanos no cuentan con el acceso y/o el servicio, la cual podría incrementarse a 12 millones por el aumento poblacional.
El Programa Sectorial de Energía propuesto por la administración federal pasada reconocía el desabasto de energía y como este afectaba a las comunidades en otros servicios como el acceso al agua potable, mermando la calidad de vida de los habitantes. El PSE ha servido como el argumento principal para que tanto la administración foxista como la actual administración señalan que la infraestructura con la que cuenta el gobierno es insuficiente para cubrir con las demandas actuales y las futuras necesidades de la población y por lo tanto el Estado debe de buscar nuevas alternativas y esquemas de financiamiento, ya no solo publico sino privados. Desde este discurso de la falta de infraestructura y de recursos, el Estado ha venido modificando la constitución (el artículo 27 específicamente) así como otras leyes que no permitían la inversión privada y así ceder a la presión de las IFIs, del banco Mundial y de las negociaciones de la OMC en torno de la privatización de los recursos públicos.
No solo el argumento de la incapacidad del Estado para garantizar la energía a la población ha sido el utilizado para permitir que la iniciativa privada invierta en el sector energético, también manejan el discurso de que la inversión privada significa mayores oportunidades de empleo e incremento en las remuneraciones de los trabajadores electricistas mexicanos.
La industria eléctrica comenzó su desarrollo a principios del nuevo siglo con la participación de capitales privados, principalmente de inversionistas extranjeros. Se estima que del 100% de la energía producida y utiliza en México, el 30% de esta, viene de la Iniciativa Privada. Principalmente de energía hidroeléctrica, pero existen nuevos campos de inversión hacia donde la iniciativa privada esta volteando su mirada. Uno de estos campos es la energía Eólica, la cual es un foco rojo, por la presencia de transnacionales que de manera silenciosa llevan un proceso de privatización y que en el caso de la energía eólica, parece ser donde mejor resultado están teniendo; un ejemplo de esto es el Parque Eólico en el Istmo de Tehuantepec, Oaxaca.
jueves, 19 de agosto de 2010
Mensaje de apoyo a la Coalición Pro Bosque Seco Ventanas Verraco desde Japón
Ｄｅａｒ Ｆｒｉｅｎｄｓ in Puerto Rico，
I am a Japanese journalist. I have been involved in wind energy issues for three years.
I support your anti-wind-fight.
In Japan a lot of wind turbines are threatening birds, wild life, natural forests and people nearby. Though some media cover the issues recently, most Japanese still believe that wind farms are clean and green.
The Japanese government has just started a survey on wind turbine noise. But I am not sure if they will take proper measures to solve the problem after they finish the survey. I suspect they are doing the survey just to deny the adverse health effects of low frequency noise from wind turbines.
I hope your fight will be successful and governments all over the world will change the policy on renewable energy.
With best regards,
Yuki Tsuruta Oike
Yokohama Japan
8-10-2010
I am a Japanese journalist. I have been involved in wind energy issues for three years.
I support your anti-wind-fight.
In Japan a lot of wind turbines are threatening birds, wild life, natural forests and people nearby. Though some media cover the issues recently, most Japanese still believe that wind farms are clean and green.
The Japanese government has just started a survey on wind turbine noise. But I am not sure if they will take proper measures to solve the problem after they finish the survey. I suspect they are doing the survey just to deny the adverse health effects of low frequency noise from wind turbines.
I hope your fight will be successful and governments all over the world will change the policy on renewable energy.
With best regards,
Yuki Tsuruta Oike
Yokohama Japan
8-10-2010
Mensaje de apoyo desde España Iberica 2000
Estimado Señor Saez,
Mucho lamentamos que Puerto Rico, que se destaca por su belleza, esté contemplando implantar parques eólicos en la isla. Los informes pretenden que no influyen sobre el turismo, pero ¿quiénes realizan estos informes? - Son consultantes pagados por la industria eólica, y sencillamente no pueden ser objetivos.
Los parques eólicos producen electricidad de forma incontrolable, según los caprichos del viento. Por eso es preciso respaldarlas con centrales de carbón o de gas para estabilizar su producción, y así evitar apagones cuando sube o baja la velocidad del viento. Con las subvenciones y el costo del respaldo por centrales convencionales, se calcula que la electricidad producida por el viento cuesta unas 3 veces más que la producida por medios convencionales. Además, el respaldo se hace consumiendo más combustibles fósiles, con lo que al final se ahorra poco o nada de CO2. Pero eso sí: las abultadas subvenciones favorecen la corrupción. En España ya unos casos hicieron noticia: unos políticos fueron encarcelados, y la justicia está investigando sus actuaciones.
En tales circunstancias, resulta del todo escandaloso que se pretenda colocar aerogeneradores adentro o demasiado cerca de zonas naturales protegidas como es el Bosque Seco en Puerto Rico. Bien se sabe que los aerogeneradores prenden fuego con facilidad, y matan a muchos aves y murciélagos. Hay un gran número de fotos en Internet que lo demuestran, por ejemplo aquí:
http://spaces.msn.com/mark-duchamp
Se ve que no hay respeto por parte de las autoridades hacía la naturaleza y las leyes que la protegen, ni tampoco en la protección de los recursos turísticos. Es vergonzoso, y les apoyamos en su noble lucha para salvar aquel paraje ecológico de la codicia empresarial y política.
José Miguel Canet
Coordinador General desde España.Iberica 2000
Mucho lamentamos que Puerto Rico, que se destaca por su belleza, esté contemplando implantar parques eólicos en la isla. Los informes pretenden que no influyen sobre el turismo, pero ¿quiénes realizan estos informes? - Son consultantes pagados por la industria eólica, y sencillamente no pueden ser objetivos.
Los parques eólicos producen electricidad de forma incontrolable, según los caprichos del viento. Por eso es preciso respaldarlas con centrales de carbón o de gas para estabilizar su producción, y así evitar apagones cuando sube o baja la velocidad del viento. Con las subvenciones y el costo del respaldo por centrales convencionales, se calcula que la electricidad producida por el viento cuesta unas 3 veces más que la producida por medios convencionales. Además, el respaldo se hace consumiendo más combustibles fósiles, con lo que al final se ahorra poco o nada de CO2. Pero eso sí: las abultadas subvenciones favorecen la corrupción. En España ya unos casos hicieron noticia: unos políticos fueron encarcelados, y la justicia está investigando sus actuaciones.
En tales circunstancias, resulta del todo escandaloso que se pretenda colocar aerogeneradores adentro o demasiado cerca de zonas naturales protegidas como es el Bosque Seco en Puerto Rico. Bien se sabe que los aerogeneradores prenden fuego con facilidad, y matan a muchos aves y murciélagos. Hay un gran número de fotos en Internet que lo demuestran, por ejemplo aquí:
http://spaces.msn.com/mark-duchamp
Se ve que no hay respeto por parte de las autoridades hacía la naturaleza y las leyes que la protegen, ni tampoco en la protección de los recursos turísticos. Es vergonzoso, y les apoyamos en su noble lucha para salvar aquel paraje ecológico de la codicia empresarial y política.
José Miguel Canet
Coordinador General desde España.Iberica 2000
miércoles, 18 de agosto de 2010
PUERTO RICO SE SEPARA DE EEUU EN MATERIA DE ENERGIA
Jesús Dávila
SAN JUAN, Puerto Rico, 17 de agosto de 2010 (NCM) – El cambio de petróleo a gas natural como fuente principal de energía está llevando a Puerto Rico a separarse de la tendencia prevaleciente en Estados Unidos de privilegiar el mercado libre de ese combustible fósil y en su lugar se planifica dar el control a una empresa de España notoria por denuncias de corrupción y violación de derechos humanos.
La nueva ruta de choque aparente entre Puerto Rico y EEUU ocurre en momentos en que el gobierno anexionista está desarrollando toda una serie de políticas internas de alto riesgo como la insistencia en restringir el derecho constitucional de asamblea, el estrangulamiento de la Universidad de Puerto Rico y el desmantelamiento de la Editorial de la UPR, una de las principales en la región del Caribe.
Todo eso se suma a la continuada crisis económica, las leyes especiales que han dejado sin empleo a decenas de miles de trabajadores del Estado y los diferendos internos graves en los dos partidos que favorecen la continuación del dominio de EEUU sobre esta nación caribeña de casi cuatro millones de habitantes en su territorio y colonia estadounidense desde 1898.
Pero el caso de la relación entre el Gobierno y la empresa española Gas Natural Fenosa tiene los tintes de una gran contradicción debido a que la política oficial del Gobernador Luis Fortuño, que ganó con un amplio margen en 2008 al mando del Partido Nuevo Progresista, es la de resolver el problema colonial mediante la anexión formal de Puerto Rico a EEUU. De hecho, Fortuño ha hecho claro que prefiere la “independencia” en materia de energía y su gobierno ha mantenido una posición ambivalente en lo que toca a los proyectos respaldados por Washington para la integración del mercado eléctrico del Caribe.
Además, la concesión de un dominio monopolístico a la empresa europea –que hace recordar los tiempos en que España dominaba así el comercio puertorriqueño- marca una curiosa continuidad con las políticas de anteriores gobiernos autonomistas, que en 2003 le concedieron la exclusividad sobre la importación de gas natural. El propio proyecto de construir un gasoducto de más de 100 kilómetros para transformar las plantas de producción eléctrica de combustible residual de petróleo a gas natural es la continuación de una obra iniciada por los autonomistas y a la cual Fortuño se había opuesto públicamente.
Gas Natural Fenosa, con su propia flota de tanqueros, es una de las principales en el mercado mundial de gas natural y transporta el combustible desde Egipto y Argelia, así como de otros puntos de África como Nigeria. De esa forma, Puerto Rico dependerá del complejo y costoso transporte transoceánico del gas, a pesar de que varios países de la propia cuenca caribeña y los propios EEUU tienen grandes abastos.
El historial público de la empresa española, que se ha convertido en una de las principales para América Latina, es al menos controversial.
En Guatemala se presentaron sobre 90.000 denuncias por mal servicio y sobreprecio, lo que condujo a choques en los que Fenosa le cortó el suministro a comunidades enteras y se alegó que estuvo vinculada al asesinato de una veintena de líderes comunales opositores. La empresa ha negado las alegaciones y ha interpuesto sus propias denuncias por amenaza.
En México, mientras tanto, ha sido una de las empresas denunciadas por el Sindicato Mexicano de Electricistas como participante en la destrucción de Luz y Fuerza del Centro, para la cual el gobierno mexicano movilizó fuerzas militares y policiales que desalojaron más de 40.000 obreros.
En la vecina República Dominicana, la empresa ha sido blanco de quejas por la alegación de que llevó a ese país a un incremento innecesario de 300 millones de dólares en su deuda externa.
Sus actividades en Centroamérica y el Caribe, junto con las denuncias sobre las actividades del ex presidente español José María Aznar, llevaron a un fuerte choque en la Cumbre Iberoamericana de 2007 en la que el presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, tildó a Fenosa de “mafia”. Fue en medio de aquella discusión que el Rey Juan Carlos de Borbón increpó al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, con su ya famoso “por qué no te callas”.
Ya en Puerto Rico se han estado tomando medidas en preparación del proyecto, como de la convertir en delito grave la obstrucción de obras públicas o privadas, aunque sea mediante protestas pacíficas.
En la otra cara de la contradicción, el pequeño aunque influyente Partido Independentista Puertorriqueño ha anunciado una campaña frontal contra la construcción del gasoducto, que deberá atravesar la zona montañosa karsica , un área clave y delicada para el equilibrio ecológico. La oposición del PIP se basa principalmente en que postula que la dependencia actual del petróleo no debe atenderse mediante otro combustible fósil sino con el desarrollo agresivo de fuentes renovables aprovechando la condición isleña tropical de Puerto Rico.
Por su parte, el Gobernador Fortuño asegura que la gigantesca obra de infraestructura se usará sólo como un paso en la transición hacia las fuentes renovables y sus propagandistas la han bautizado como “vía verde” en un esfuerzo para derrotar la oposición. Por lo menos ha cosechado algunos respaldos de importancia, aunque críticos, tales como el del científico Juan Rosario, quien indica que el proyecto iría por la ruta correcta hacia un combustible más limpio, si se usan los ahorros que resulten en financiar la inversión en fuentes renovables con fecha cierta para su implantación.
La discusión pública, sin embargo, se ha concentrado en la conveniencia de la transformación a gas natural y los efectos del proyecto sobre una zona de alto valor ecológico, pero no en los contratos de exclusividad con Fenosa. Fuentes responsables, tanto en el oficialista PNP como en el opositor Partido Popular Democrático, dijeron estar a oscuras con respecto a quién proveerá el gas natural, aunque una de ellas indicó conocer “extraoficialmente” sobre la relación con Fenosa y su historial controversial en América Latina.
NCM-SJ-17-08-10-24
SAN JUAN, Puerto Rico, 17 de agosto de 2010 (NCM) – El cambio de petróleo a gas natural como fuente principal de energía está llevando a Puerto Rico a separarse de la tendencia prevaleciente en Estados Unidos de privilegiar el mercado libre de ese combustible fósil y en su lugar se planifica dar el control a una empresa de España notoria por denuncias de corrupción y violación de derechos humanos.
La nueva ruta de choque aparente entre Puerto Rico y EEUU ocurre en momentos en que el gobierno anexionista está desarrollando toda una serie de políticas internas de alto riesgo como la insistencia en restringir el derecho constitucional de asamblea, el estrangulamiento de la Universidad de Puerto Rico y el desmantelamiento de la Editorial de la UPR, una de las principales en la región del Caribe.
Todo eso se suma a la continuada crisis económica, las leyes especiales que han dejado sin empleo a decenas de miles de trabajadores del Estado y los diferendos internos graves en los dos partidos que favorecen la continuación del dominio de EEUU sobre esta nación caribeña de casi cuatro millones de habitantes en su territorio y colonia estadounidense desde 1898.
Pero el caso de la relación entre el Gobierno y la empresa española Gas Natural Fenosa tiene los tintes de una gran contradicción debido a que la política oficial del Gobernador Luis Fortuño, que ganó con un amplio margen en 2008 al mando del Partido Nuevo Progresista, es la de resolver el problema colonial mediante la anexión formal de Puerto Rico a EEUU. De hecho, Fortuño ha hecho claro que prefiere la “independencia” en materia de energía y su gobierno ha mantenido una posición ambivalente en lo que toca a los proyectos respaldados por Washington para la integración del mercado eléctrico del Caribe.
Además, la concesión de un dominio monopolístico a la empresa europea –que hace recordar los tiempos en que España dominaba así el comercio puertorriqueño- marca una curiosa continuidad con las políticas de anteriores gobiernos autonomistas, que en 2003 le concedieron la exclusividad sobre la importación de gas natural. El propio proyecto de construir un gasoducto de más de 100 kilómetros para transformar las plantas de producción eléctrica de combustible residual de petróleo a gas natural es la continuación de una obra iniciada por los autonomistas y a la cual Fortuño se había opuesto públicamente.
Gas Natural Fenosa, con su propia flota de tanqueros, es una de las principales en el mercado mundial de gas natural y transporta el combustible desde Egipto y Argelia, así como de otros puntos de África como Nigeria. De esa forma, Puerto Rico dependerá del complejo y costoso transporte transoceánico del gas, a pesar de que varios países de la propia cuenca caribeña y los propios EEUU tienen grandes abastos.
El historial público de la empresa española, que se ha convertido en una de las principales para América Latina, es al menos controversial.
En Guatemala se presentaron sobre 90.000 denuncias por mal servicio y sobreprecio, lo que condujo a choques en los que Fenosa le cortó el suministro a comunidades enteras y se alegó que estuvo vinculada al asesinato de una veintena de líderes comunales opositores. La empresa ha negado las alegaciones y ha interpuesto sus propias denuncias por amenaza.
En México, mientras tanto, ha sido una de las empresas denunciadas por el Sindicato Mexicano de Electricistas como participante en la destrucción de Luz y Fuerza del Centro, para la cual el gobierno mexicano movilizó fuerzas militares y policiales que desalojaron más de 40.000 obreros.
En la vecina República Dominicana, la empresa ha sido blanco de quejas por la alegación de que llevó a ese país a un incremento innecesario de 300 millones de dólares en su deuda externa.
Sus actividades en Centroamérica y el Caribe, junto con las denuncias sobre las actividades del ex presidente español José María Aznar, llevaron a un fuerte choque en la Cumbre Iberoamericana de 2007 en la que el presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, tildó a Fenosa de “mafia”. Fue en medio de aquella discusión que el Rey Juan Carlos de Borbón increpó al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, con su ya famoso “por qué no te callas”.
Ya en Puerto Rico se han estado tomando medidas en preparación del proyecto, como de la convertir en delito grave la obstrucción de obras públicas o privadas, aunque sea mediante protestas pacíficas.
En la otra cara de la contradicción, el pequeño aunque influyente Partido Independentista Puertorriqueño ha anunciado una campaña frontal contra la construcción del gasoducto, que deberá atravesar la zona montañosa karsica , un área clave y delicada para el equilibrio ecológico. La oposición del PIP se basa principalmente en que postula que la dependencia actual del petróleo no debe atenderse mediante otro combustible fósil sino con el desarrollo agresivo de fuentes renovables aprovechando la condición isleña tropical de Puerto Rico.
Por su parte, el Gobernador Fortuño asegura que la gigantesca obra de infraestructura se usará sólo como un paso en la transición hacia las fuentes renovables y sus propagandistas la han bautizado como “vía verde” en un esfuerzo para derrotar la oposición. Por lo menos ha cosechado algunos respaldos de importancia, aunque críticos, tales como el del científico Juan Rosario, quien indica que el proyecto iría por la ruta correcta hacia un combustible más limpio, si se usan los ahorros que resulten en financiar la inversión en fuentes renovables con fecha cierta para su implantación.
La discusión pública, sin embargo, se ha concentrado en la conveniencia de la transformación a gas natural y los efectos del proyecto sobre una zona de alto valor ecológico, pero no en los contratos de exclusividad con Fenosa. Fuentes responsables, tanto en el oficialista PNP como en el opositor Partido Popular Democrático, dijeron estar a oscuras con respecto a quién proveerá el gas natural, aunque una de ellas indicó conocer “extraoficialmente” sobre la relación con Fenosa y su historial controversial en América Latina.
NCM-SJ-17-08-10-24
viernes, 6 de agosto de 2010
miércoles, 21 de julio de 2010
Windmar fija fecha para su parque eólico
‘Que Víctor González no se crea que porque el tribunal falló a su favor, esto se acabó. Esta lucha continúa’
“Ellos (las comunidades) pueden seguir haciendo más pleitos y más cosas, pero eso ya no impide que el proyecto siga haciéndose”, añadió.
lunes, 19 de julio de 2010
viernes, 16 de julio de 2010
lunes, 5 de julio de 2010
¡Solidarios siempre!
La lucha contra el Parque Eólico Windmar continúa. Pronto tendran información sobre las actividades a realizarse. Jose Saez
Pres. Coalicion Pro Bosque Seco Ventanas Verraco.
Pres. Coalicion Pro Bosque Seco Ventanas Verraco.
Nó! al proyecto Windmar, ¡Nó! a los molinos.
El proyecto eolico Windmar es un engaño. Estan tratando de proliferar los parques eólicos por todo PR. La energia eólica no es tan verde como la pintan. Detras de estos proyectos existen intereses ocultos que se beneficiaran ($$$$) del erario publico. Nos estan mintiendo. Pendiente a la convocatoria para luchar por la protección de nuestro Patrimonio Natural. ¡Nó! al proyecto Windmar, ¡Nó! a los molinos.
miércoles, 9 de junio de 2010
domingo, 30 de mayo de 2010
No to Nun Wood wind farm
Bozeat Lavendon Oppose Turbines
Somos la organización de la campaña para las aldeas que rodean el proyecto de Parque Eólico de Desarrollo Npower Nun en Madera que estaba en los tres condados de Bedfordshire, Buckinghamshire y Northamptonshire y tendrá un impacto inmediato e importante en los pueblos de Bozeat (Northants), Harrold ( Camas) y Lavendon (Bucks) junto con muchos pequeños pueblos y las comunidades dentro del área
Somos la organización de la campaña para las aldeas que rodean el proyecto de Parque Eólico de Desarrollo Npower Nun en Madera que estaba en los tres condados de Bedfordshire, Buckinghamshire y Northamptonshire y tendrá un impacto inmediato e importante en los pueblos de Bozeat (Northants), Harrold ( Camas) y Lavendon (Bucks) junto con muchos pequeños pueblos y las comunidades dentro del área
sábado, 22 de mayo de 2010
viernes, 21 de mayo de 2010
martes, 11 de mayo de 2010
Resumen breve sobre el proyecto del Estado danés de cortar los bosques y destruir una naturaleza única con la intención de beneficiar la industria eól
Estimados/as ciudadanos/as preocupados/as por el medio ambiente
Copenhague, diciembre 2009
El 30 de septiembre 2009 el Ministro del Medio Ambiente, Troels Lund Poulsen, ha decidido en nombre del gobierno danés que se talen 15 km2 de un bosque antiguo en el noroeste de Dinamarca, en la comarca de Thy cerca del pueblo Østerild. En total un área de 30 km2 será afectada por la construcción de un centro de test de molinos de viento marítimos – sobre la tierra! Este desmonte aumentará la emisión de CO2 con 400.000 toneladas lo que corresponde a la emisión de 100.000 personas por año.
El Estado intenta forzar a la población local a que abandone sus lugares -para ellos- entrañables. La razón por la que se intenta tomar posesión de la tierra es por consideración a la industria de molinos de viento y, con ello, crear más puestos de trabajo para los daneses. Los criterios empleados para esta expropiación están en contradicción con la Constitución danesa y, por ende, innegablemente ilegales.
Actualmente el área está declarada como zona recreativa en la que el establecimiento de molinos de viento está vedado.
El área es una de las más hermosas regiones de Dinamarca. Con su naturaleza cruda y sus magníficos parajes con muchos animales, pájaros y plantas especiales y únicos, el área se presenta como la encarnación de la naturaleza original de Dinamarca. Son sólo pocos los lugares de este tipo en Dinamarca donde se puede experimentar una noche profunda y un silencio total.
Se planifica construir los molinos de viento de una altura de 250 metros en un trayecto norte-sur de 6 km. Consecuentemente, se impide a los pájaros de la zona internacional Ramsar, llamado ‘Vejlerne’, al este del centro de test, volar hacia el oeste, a la zona de su habitat (protegida según el convenio de la Unión Europea): al lago de Vullum y al parque nacional de Thy, ubicado al sur de la ciudad de Hanstholm.
El gobierno danés no les ha dejado a los ciudadanos daneses la opción de formular propuestas alternativas ni de criticar los planes. Sólo hubo un tiempo muy limitado para una encuesta pública. En realidad fueron solo once días, y, encima, nueve días de éstos eran vacaciones (las vacaciones tradicionales de otoño).
El Ministro del Medio Ambiente ha decidido que un informe sobre el impacto del proyecto sobre la naturaleza y la fauna debería estar terminado al inicio de diciembre de 2009.
Por consiguiente, es imposible producir un informe que sea suficientemente científico y bien documentado para que pueda formar base de una decisión política correcta.
La población local ha fundado una asociación llamada “Landsforeningen for Bedre Miljø” (Asociación nacional para un medio ambiente mejor) con la intención de informar sobre el impacto medioambiental, sobre la sociedad y la naturaleza, si se lleva a cabo los planes para un centro de test en Østerild. “Landsforeningen for Bedre Miljø” ha intentado, en vano, convencer al Estado danés que faltan investigaciones más profundas del impacto del proyecto sobre el medio ambiente.
La asociación no está satisfecha con el procedimiento del proyecto hasta la fecha, ya que se ignora los principios democráticos comúnmente conocidos, los que Dinamarca, en todas las ocasiones, suele proclamar en el mundo entero.
Si tú, siendo ciudadano/a preocupado/a por el medio ambiente, piensas que se debe poner en cuestión este comportamiento poco razonable en cuanto a preservar nuestra herencia común para las futuras generaciones, te pedimos vigorosamente que difundas este mensaje.
lunes, 10 de mayo de 2010
La lucha continúa.
La Junta de Calidad Ambiental declaro "no a lugar" las mociones de recosideracion sobre la Consulta de Ubicacion del Proyecto Windmar. Se amparan en la mentira y la desinformacion para sostener ese nefasto proyecto. La lucha contiúa. ¡Nó! al Proyecto Windmar. ¡Nó! a los molinos. Ellos mienten, lo saben, que irreponsables son.
miércoles, 21 de abril de 2010
martes, 20 de abril de 2010
Wind Madness
Country Guardian initiated the national campaign against industrial wind turbines in 1991. Defend your rights in the planning system
domingo, 18 de abril de 2010
domingo, 11 de abril de 2010
jueves, 8 de abril de 2010
Puerto Rico al revés.
San Juan, Puerto Rico Jueves, 8 de Abril de 2010
Por orfandad protectora de biodiversidad
El impacto del cambio climático en la biodiversidad es uno de múltiples asuntos trágicamente ignorados en Puerto Rico, según el profesor Rafael L. Joglar.
Por Dr. Rafael L. Joglar / Especial El Nuevo Día
Mientras otros países del mundo celebran el 2010 como Año Internacional de la Biodiversidad y trabajan para salvaguardar la biodiversidad y reducir su perdida, Puerto Rico se nueve en dirección contraria. Veamos algunos ejemplos.
Como si las especies amenazadas, en peligro y extintas aquí no fueran suficientes, debemos añadir otra amenaza con consecuencias mayores para nuestra biodiversidad, las especies invasivas: seis especies de anfibios, dos especies de monos, dos especies de ratas, ratones, mangostas, iguanas, caimanes, cerdos, cabros, peces leones y 43 especies de aves, sólo por mencionar algunos ejemplos de vertebrados invasivos en nuestra Isla.
Con el gravísimo problema que tenemos con especies invasivas en Puerto Rico, nos parece insólito que en el 2010 se esté considerando traer monos a Guayama. ¿Cuándo vamos a aprender de nuestros errores del pasado? El 2010 debe ser el año para decir ¡basta ya!
El poder ejecutivo recientemente destruyó de un plumazo la Reserva Natural del Corredor Ecológico del Noreste (CEN), eliminado así lo que se hizo con mucho esfuerzo y trabajo colaborativo entre gobierno y empresa privada y con en el consenso de las comunidades cercanas. Puerto Rico podría ser el único país en el Mundo que elimina reservas naturales una vez estas han sido creadas.
Nos parece insólito que aunque tomó 40 años proteger estas áreas tan importantes, después que el DRNA así lo propone en la década de los setenta, sólo tomó varios segundos eliminar esa protección al eliminar la Reserva Natural del CEN. Esa protección es indispensable para garantizar la supervivencia de cerca de 50 especies que se encuentran en el área y cuyo estado es crítico, como los Tinglares, por mencionar una, pero también de ecosistemas y los servicios que estos ecosistemas ofrecen.
Es paradójico que el gobierno de turno promueva a El Yunque como una de las maravillas del Mundo, pero al mismo tiempo lo prive de su contacto e interacciones con los sistemas costeros.
El gobierno de Puerto Rico aún no se ha enterado de lo que es cambio climático y de sus efectos sobre la vida humana y la biodiversidad. Esto debe explicar en parte que sus agencias de gobierno sigan quemando combustibles fósiles como única forma de producir energía.
Aunque otros países utilizan energía solar y otras formas de energía renovable en Puerto Rico seguimos quemando combustible y venerando a los "dioses" de la AEE.
También nos parece paradójico que el único proyecto de energía por viento (eólica) que nuestro gobierno respalda está ubicado en el barrio Boca en Guayanilla, uno de los lugares menos apropiados y en directo conflicto con especies en peligro de extinción y con la Reserva de la Bioesfera del Bosque de Guánica. La JP tiene ante su consideración solicitudes de reconsideración de la consulta de ubicación por parte de 10 instituciones locales e internacionales que se oponen al mismo.
Como si fueran pocas las torpezas y desaciertos de la AEE ahora se han inventado la tarifa fija y los "dioses" de la AAA siguen su "sabio" ejemplo.
Un país donde existe un gravísimo problema de desperdicios sólidos y la única solución que propone el gobierno es la incineración, y aunque le llaman con otros nombres sigue siendo incineración y pone en peligro la salud humana y la biodiversidad.
La Nueva Ley de Permisos, que debería llamarse “La Nueva Caja de Pandora” entre otras cosas le quita la participación al pueblo. Mientras otros países están abriendo los espacios para la participación ciudadana y para aumentar la transparencia en estos procesos, en Puerto Rico estamos moviéndonos en la dirección contraria y equivocada.
Instituciones que eduquen sobre la biodiversidad en Puerto Rico no hay muchas pero hay dos que llaman la atención: el acuario y el museo de vida silvestre. El único acuario que existe en la Isla está en manos de una iglesia y como si esto fuera poco, es una iglesia que no cree en evolución.
Desde que Agustín Stahl lo propuso en 1882, llevamos 128 años esperando por un museo de historia natural y en el 2010 nos llega el Museo de Vida Silvestre. Lamentablemente viene “defectuoso” repleto de animales asesinados por cazadores y enfatizando la biodiversidad de otros lugares del planeta y menospreciando la de Puerto Rico.
Aunque parece increíble, todas estas cosas y muchas mas suceden en Puerto Rico del 2010: Año Internacional de la Biodiversidad.
(El autor es Codirector del Proyecto Coquí y ha publicado varios libros sobre la biodiversidad de Puerto Rico.)
domingo, 4 de abril de 2010
viernes, 2 de abril de 2010
martes, 30 de marzo de 2010
viernes, 26 de marzo de 2010
martes, 23 de marzo de 2010
Asesinan a dos vigilantes del DRNA ::: Wapa.tv
Asesinan a dos vigilantes del DRNA ::: Wapa.tv
COALICION PRO BOSQUE SECO VENTANAS VERRACO.
Nos unimos a la pena que embarga a los amig@s del Cuerpo de Vigilantes del DRNA por el asesinato de dos de sus compañeros victimas de un vil asesinato. Esperamos que la policia pueda identificar a los responsables. Descancen en Paz.
COALICION PRO BOSQUE SECO VENTANAS VERRACO.
Nos unimos a la pena que embarga a los amig@s del Cuerpo de Vigilantes del DRNA por el asesinato de dos de sus compañeros victimas de un vil asesinato. Esperamos que la policia pueda identificar a los responsables. Descancen en Paz.
domingo, 21 de marzo de 2010
sábado, 20 de marzo de 2010
viernes, 19 de marzo de 2010
miércoles, 17 de marzo de 2010
Casa Pueblo en pie de lucha por el Bosque Seco de Guánica
Millie Gil
Casa Pueblo de Adjuntas, que hace 30 años desarrolló la campaña más efectiva contra la explotación minera en la zona central- pondrá a disposición de la Coalición Pro Bosque Seco Ventanas Verraco, todas las estrategias que sean necesarias para detener la instalación de decenas de molinos de viento en las costas de Guánica.
Alexis Massol, primer recipiente del prestigioso premio Goldman -por su defensa de los recursos naturales- destacó que los reclamos de la organización tienen su fundamento en la protección “de la zona de amortiguamiento de la importante Reserva de la Bioesfera del Bosque Seco de Guánica”.
Según Massol “no hay contradicción” en los reclamos de sustituir los métodos actuales de generar energía y oponerse a la instalación del parque eólico, “el problema es la ubicación”.
Escuche la entrevista:
http://www.radiouniversidad.pr/noticias/analisis/cp-17-03-2010.html
CONVOCATORIA
Fecha: jueves, 18 de marzo de 2010
Lugar: Tribunal de Primera Instancia de San Juan, Piso 9, Sala 907, Ave. Muñoz Rivera en Hato Rey
Hora: 9:00 a.m.
Asunto: La Hon. Juez Rebecca de León celebrará una vista para atender la solicitud hecha por Ciudadanos del Karso (CDK) con el fin de que declare en desacato al Presidente de la Junta de Planificación (JP), Ing. Héctor Morales Vargas, por incumplir con una sentencia emitida en enero de 2009, y en la que se le ordenaba adoptar las recomendaciones del Estudio del Karso preparado por el Departamento de Recursos Naturales y Ambientales, en virtud de la Ley para la Protección y Conservación de la Fisiografía Cársica de Puerto Rico de 1999 (Ley del Karso).
El Estudio del Karso recomendó la conservación de cerca de un 35% de la región del karso en Puerto Rico, en donde no se podrán como consecuencia ubicar canteras ni proyectos urbanos nuevos. Sin embargo, la JP ha continuado aprobando proyectos en esta zona de conservación, siendo el mas reciente el proyecto industrial de aerogeneradores WindMar, propuesto en el área del Bosque Seco Ventana Verraco en Guayanilla.
Contactos:
Abel Vale Nieves (CDK): (787) 384-4406
Luis Jorge Rivera Herrera, asesor científico de CDK: (787) 460-8315
Lugar: Tribunal de Primera Instancia de San Juan, Piso 9, Sala 907, Ave. Muñoz Rivera en Hato Rey
Hora: 9:00 a.m.
Asunto: La Hon. Juez Rebecca de León celebrará una vista para atender la solicitud hecha por Ciudadanos del Karso (CDK) con el fin de que declare en desacato al Presidente de la Junta de Planificación (JP), Ing. Héctor Morales Vargas, por incumplir con una sentencia emitida en enero de 2009, y en la que se le ordenaba adoptar las recomendaciones del Estudio del Karso preparado por el Departamento de Recursos Naturales y Ambientales, en virtud de la Ley para la Protección y Conservación de la Fisiografía Cársica de Puerto Rico de 1999 (Ley del Karso).
El Estudio del Karso recomendó la conservación de cerca de un 35% de la región del karso en Puerto Rico, en donde no se podrán como consecuencia ubicar canteras ni proyectos urbanos nuevos. Sin embargo, la JP ha continuado aprobando proyectos en esta zona de conservación, siendo el mas reciente el proyecto industrial de aerogeneradores WindMar, propuesto en el área del Bosque Seco Ventana Verraco en Guayanilla.
Contactos:
Abel Vale Nieves (CDK): (787) 384-4406
Luis Jorge Rivera Herrera, asesor científico de CDK: (787) 460-8315
Augura pleito legal y desobediencia civil
POR JASON RODRÍGUEZ GRAFAL
Tras endoso a Windmar:
No se dan por vencidos.
A una semana de que la Junta de Planificación (JP) avalara el proyecto que propone la construcción de un parque eólico en territorio de Guayanilla, el Gobierno Municipal ya explora alternativas legales para impedir su construcción.
Según reveló el alcalde, Edgardo Arlequín Vélez, ya se reunió con su División Legal y próximamente lo hará con líderes comunitarios para plantear la posibilidad de un recurso legal que frene la construcción de la finca de molinos de viento de la compañía Windmar Renewable Energies, en el sector Punta Verraco.
“Vamos a ver de qué manera podemos detener el proyecto”, insistió Arlequín Vélez. “Esto es un proyecto que sabemos que de entrada comenzaron dañando toda esa área que tiene un valor arqueológico y ecológico extraordinario para nosotros”.
“Ahí se cometieron muchas violaciones y así fueron señaladas (por el Departamento de Recursos Naturales y Ambientales) y nuestra posición sigue siendo la misma. Queremos que se construya en otro lugar y esa área se mantenga intacta”, continuó.
El plan para la edificiación del Parque Eólico contempla la instalación de 25 turbinas aerogeneradores de 1.65 megavatios cada una, en un solar de 50 cuerdas. Como parte de la propuesta, el Desarrollador donará al Gobierno Estatal otras 618 cuerdas de terreno circundantes.
Windmar Renewable Energies ya tiene un pre acuerdo con la Autoridad de Energía Eléctrica para venderle la electricidad que genere por los próximos 20 años y una suma que podría superar los $200 millones.
“La Junta de Planificación se arrodilló ante las exigencias del desarrollador, que es de todos conocido que ha causado un grave daño ambiental en la zona”, afirmó de otra parte José Sáez Cintrón, portavoz de la Coalición Pro-Bosque Seco Ventanas-Verraco en Guayanilla.
“La Junta no está velando por los intereses del Pueblo y mucho menos está asumiendo su función ministerial de salvaguardar y proteger las comunidades. Se ha ido de parte del desarrollador para dar paso a un proyecto tan nefasto, que ha sido rechazado por la comunidad científica, académica y grupos ambientales y comunitarios”, continuó.
¿Desobediencia civil?
Por ello, Sáez Cintrón adelantó que la Coalición efectuará próximamente una serie de protestas y no descartó acudir a los tribunales o realizar actos de desobediencia civil para impedir que se construya el proyecto.
“Vamos a agotar los procesos y tratar de que el Pueblo entienda que, al igual como con el Gasoducto, este es un proyecto nefasto para la conservación de esa zona. Mas aún, está comprobado que los parques eólicos son antagónicos para el turismo, bajan el valor de las propiedades y afectan adversamente a la Comunidad”, declaró el líder comunitario.
De paso, el Portavoz de Coalición también le hizo un llamado público, a DISUR y a Porta Caribe para que se expresen en contra del proyecto.
Entretanto, el portavoz alterno de la mayoría en el Senado, Larry Seilhamer Rodríguez, afirmó que aunque apoya iniciativas de energía renovable para la Isla, mantiene reservas sobre la ubicación de este proyecto.
“Podría confligir con lo que sería un futuro corredor eco turístico para la región Suroeste de Puerto Rico. Hay que estudiar cuidadosamente cuáles fueron los elementos que utilizó la Junta de Planificación”, dijo Seilhamer Rodríguez, quien reconoció que no ha leído la resolución de esa Agencia.
En su lugar, Seilhamer Rodríguez apuntó a las facilidades de las antiguas petroquímicas en Guayanilla y Peñuelas como un mejor local para establecer proyectos de energía renovable.
“Esa área está disponible y no sirve para otro uso. Sería mucho más efectivo y de menor impacto al ambiente”, opinó Seilhamer Rodríguez.
“Estoy haciendo gestiones para que se instale un nanómetro en la torre de la Puerto Rico Olefins -antes de que se tumbe- para verificar cómo son los vientos en esa área en particular”, concluyó.
http://www.periodicolaperla.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1161:pleito-legal-y-desobediencia-civil-se-avecinan-a-windmar&catid=81:locales&Itemid=198
.“Al mejor postor el patrimonio”
Comunidad firme en su rechazo a parque eólico
Por Keila López Alicea / keila.lopez@elnuevodia.com
La Coalición Pro Bosque Seco Ventanas Verraco reafirmó ayer su oposición a la construcción de un parque eólico en el pueblo de Guayanilla y criticó a la Junta de Planificación (JP) por aprobar la consulta de ubicación para el proyecto.
El presidente de la Coalición, José Francisco Sáez Cintrón expresó su decepción ante la decisión de la JP de dar paso al polémico proyecto Windmar a pesar de que una oficial examinadora de la propia agencia determinó en el 2008 que el proyecto para un parque eólico afectaría negativamente tanto la zona donde se construiría como el Bosque Seco de Guánica.
“Es una burla al país la forma en que la Junta de Planificación, el Departamento de Recursos Naturales y Ambientales y la Junta de Calidad Ambiental sucumben ante las presiones y las mentiras del proponente Víctor González Barahona de Windmar Renewable Energy. Claudicaron y entregaron nuestro patrimonio al mejor postor”, manifestó Sáez Cintrón.
La semana pasada, el presidente de la JP, Héctor Morales, confirmó que se aprobó la construcción de 25 molinos de viento en Guayanilla. Sáez Cintrón cuestionó los motivos detrás de la determinación, pues tanto los gobiernos municipales de Guayanilla, Guánica y Yauco, organizaciones comunitarias y líderes ambientales se oponen a su desarrollo.
“La viabilidad para desarrollar el proyecto en nual, aquí hay otros intereses envueltos y hay que ver como fue que la JP cedió y no cumplió con su responsabilidad de proteger el interés público. Nosotros seguiremos con nuestro activismo en los tribunales, haremos protestas y no descartamos la desobediencia civil”, sostuvo el líder comunitario.
Vídeo: Protesta por los molinos
http://www.elnuevodia.com/endtv/?v=8dxz9p8z3d6y
Por Keila López Alicea / keila.lopez@elnuevodia.com
La Coalición Pro Bosque Seco Ventanas Verraco reafirmó ayer su oposición a la construcción de un parque eólico en el pueblo de Guayanilla y criticó a la Junta de Planificación (JP) por aprobar la consulta de ubicación para el proyecto.
El presidente de la Coalición, José Francisco Sáez Cintrón expresó su decepción ante la decisión de la JP de dar paso al polémico proyecto Windmar a pesar de que una oficial examinadora de la propia agencia determinó en el 2008 que el proyecto para un parque eólico afectaría negativamente tanto la zona donde se construiría como el Bosque Seco de Guánica.
“Es una burla al país la forma en que la Junta de Planificación, el Departamento de Recursos Naturales y Ambientales y la Junta de Calidad Ambiental sucumben ante las presiones y las mentiras del proponente Víctor González Barahona de Windmar Renewable Energy. Claudicaron y entregaron nuestro patrimonio al mejor postor”, manifestó Sáez Cintrón.
La semana pasada, el presidente de la JP, Héctor Morales, confirmó que se aprobó la construcción de 25 molinos de viento en Guayanilla. Sáez Cintrón cuestionó los motivos detrás de la determinación, pues tanto los gobiernos municipales de Guayanilla, Guánica y Yauco, organizaciones comunitarias y líderes ambientales se oponen a su desarrollo.
“La viabilidad para desarrollar el proyecto en nual, aquí hay otros intereses envueltos y hay que ver como fue que la JP cedió y no cumplió con su responsabilidad de proteger el interés público. Nosotros seguiremos con nuestro activismo en los tribunales, haremos protestas y no descartamos la desobediencia civil”, sostuvo el líder comunitario.
Vídeo: Protesta por los molinos
http://www.elnuevodia.com/endtv/?v=8dxz9p8z3d6y
Firmes en oposición al desarrollo de un parque eólico
miércoles, 17 de marzo de 2010
Darisabel Texidor Guadalupe / Para Primera Hora
Guayanilla. Ante el visto bueno de la Junta de Planificación (JP) a la empresa Windmar para el desarrollo de un parque eólico en el barrio Bocas, grupos opositores y varios alcaldes expresaron su rechazo al proyecto y aseguraron que “harán lo que sea” para evitar que se establezca en esta zona de valiosos recursos naturales.
El presidente de la Coalición Pro Bosque Seco Ventanas-Verraco, José Francisco Sáez, consideró como nefasta la decisión de la JP de aprobar la consulta de ubicación de 25aerogeneradores de energía eólica.
“Esto demuestra el menosprecio, la insensibilidad y falta de respeto por nuestro patrimonio natural, histórico y cultural”, dijo.
El líder comunitario argumentó que esta iniciativa propulsada por el inversionista Víctor González no tan sólo afecta las comunidades aledañas, sino que daña el hábitat del sapo concho, especie en peligro de extinción, y pone en peligro la designación de Biosfera Internacional que la Unesco otorgó al Bosque Seco de Guánica.
“Vamos a agotar todos los recursos y haremos lo que tengamos que hacer para detener este proyecto”, sentenció Sáez.
Por su parte, el alcalde de Guayanilla, Edgardo Arlequín, adelantó que acudirán a los tribunales para solicitar que se detenga el proyecto, que presentará una reconsideración en la JP y que solicitó una reunión con el presidente de la JP, Héctor Morales, para que le explique los criterios considerados para la aprobación.
“Desde el principio nos opusimos y continuaremos luchando para preservar nuestro litoral costero”, dijo el Ejecutivo Municipal, quien aseguró que está dispuesto a hacer desobediencia civil junto a las comunidades.
Igualmente, el alcalde de Guánica, Martín Vargas Morales, rechazó la construcción y pidió a la JP que evalúe otros lugares donde no se afecte la naturaleza y otros recursos.
“No nos oponemos a la energía renovable, sino a que se afecten áreas de gran valor ecológico”, reiteró.
Los opositores tienen 20 días, desde el pasado 4 de marzo, para someter mociones de reconsideración ante la JP.
“Cuando el Gobierno no asume su responsabilidad ministerial de defender y proteger los intereses del pueblo, entonces el pueblo tiene que asumir su propia defensa”, dijo Sáez.
http://www.primerahora.com/diario/noticia/isla_adentro/noticias/firmes_en_oposicion_al_desarrollo_de_un_parque_eolico/374810
martes, 16 de marzo de 2010
Conferencia de prensa celebrada el martes 16 de marzo de 2010
Posición de la Coalición Pro Bosque Seco Ventanas Verrco ante la aprobación de la Consulta de Ubicación por parte de la Junta de Planificación de Puerto Rico
La Coalición Pro bosque Seco Ventanas Verraco reafirma su compromiso de lucha contra el establecimiento del propuesto Proyecto Windmar en Guayanilla, Puerto Rico. La nefasta decisión de la Junta de Planificación de aprobar la Consulta de Ubicación del referido proyecto denota el menosprecio la insensibilidad y la falta de respeto que tienen por nuestro Patrimonio Natural, Histórico y Cultural, en menoscabo de la calidad de vida de las comunidades aledañas. Pasaron por alto la evidencia presentada en las vistas publicas donde su oficial examinadora que dirigió las mismas concluyó y cito, “que el proyecto propuesto esta encontrado con aquellas políticas que promueven el utilizar juiciosamente los recursos naturales, ambientales y culturales y el proteger estos recursos de la destrucción o de daños irreparables provocados por el uso de los mismos o por falta de previsión en atender el impacto adverso de otras actividades sobre ellos, al examinar el proyecto tenemos que concluir no le asiste la razón.”
Esto además de las deposiciones en contra del proyecto por la comunidad científica, académica, grupos comunitarios y ambientales entre otros. A pesar de las violaciones que el Sr. Víctor González Barahona, presidente de Windmar Renewable Energy, cometió durante trabajos realizados en Punta Ventana, Cerro Toro y Punta Verraco, mediante los cuales removió corteza terrestre, deforestó miles de árboles, destruyó cuevas, yacimientos arqueológicos, un humedal etc. por lo que el Cuerpo de Vigilantes sometió querellas y describió la situación como “una de las peores violaciones ambientales que se ha visto”.
Los informes sometidos por la División de Patrimonio Natural, la División Legal y el Cuerpo de Vigilantes del DRNA que señalan las violaciones ambientales donde el proponente sometió información falsa, fueron ignorados. Las resoluciones aprobadas por las Legislaturas Municipales de Guánica, (R-Num.10 serie 2008-09) Yauco, (R-Num.3 serie 2008-09) Guayanilla, (R- Num.70 serie 2007-08) en la que expresan su mas firme apoyo con las comunidades de los Barrios Boca de Guayanilla y Barinas de Yauco y su mas enérgica oposición a la construcción del Parque Eólico Windmar. Ignoraron también la oposición en contra del Proyecto Windmar de los alcaldes Edgardo Arlequín Vélez y Marin Vargas Morales de Guayanilla y Guánica respectivamente.
Es una burla al país la forma en que la Junta de Planificación, el Departamento de Recursos Naturales y Ambientales y la Junta de Calidad Ambiental sucumben ante las presiones y las mentiras del proponente Víctor González Barahona de Windmar Renewable Energy. Claudicaron y entregaron nuestro Patrimonio al mejor postor.
Por otro lado, los Tribunales no aquilataron los argumentos de naturaleza científica presentados contra este proyecto. Realmente no tomaron en cuenta las opiniones de la comunidad científica. Han puesto en peligro la designación de Biosfera Internacional que la UNESCO otorgó al Bosque Seco de Guánica.
Exigimos que la Alianza para el Desarrollo Integral del Sur (DISUR) y Porta Caribe expresen su opinión y posición al respecto. Este tipo de proyecto afecta adversamente el turismo y el valor de las propiedades.
Vamos a agotar todas las gestiones necesarias para detener este nefasto proyecto y junto a las comunidades haremos lo que tengamos que hacer. Nos asiste la razón, unidos vamos a vencer. En defensa de Punta Ventana, Cerro Toro, Punta Verraco, El Bosque Seco y la calidad de vida de nuestra gente.
“Cuando el gobierno no asume su responsabilidad ministerial de defender, proteger y salvaguardar los intereses y el Patrimonio del pueblo, entonces el pueblo tiene que asumir su propia defensa.”
Coalición Pro Bosque Seco Ventanas Verraco
Guayanilla, Puerto Rico
Martes 16 de marzo de 2010
La Coalición Pro bosque Seco Ventanas Verraco reafirma su compromiso de lucha contra el establecimiento del propuesto Proyecto Windmar en Guayanilla, Puerto Rico. La nefasta decisión de la Junta de Planificación de aprobar la Consulta de Ubicación del referido proyecto denota el menosprecio la insensibilidad y la falta de respeto que tienen por nuestro Patrimonio Natural, Histórico y Cultural, en menoscabo de la calidad de vida de las comunidades aledañas. Pasaron por alto la evidencia presentada en las vistas publicas donde su oficial examinadora que dirigió las mismas concluyó y cito, “que el proyecto propuesto esta encontrado con aquellas políticas que promueven el utilizar juiciosamente los recursos naturales, ambientales y culturales y el proteger estos recursos de la destrucción o de daños irreparables provocados por el uso de los mismos o por falta de previsión en atender el impacto adverso de otras actividades sobre ellos, al examinar el proyecto tenemos que concluir no le asiste la razón.”
Esto además de las deposiciones en contra del proyecto por la comunidad científica, académica, grupos comunitarios y ambientales entre otros. A pesar de las violaciones que el Sr. Víctor González Barahona, presidente de Windmar Renewable Energy, cometió durante trabajos realizados en Punta Ventana, Cerro Toro y Punta Verraco, mediante los cuales removió corteza terrestre, deforestó miles de árboles, destruyó cuevas, yacimientos arqueológicos, un humedal etc. por lo que el Cuerpo de Vigilantes sometió querellas y describió la situación como “una de las peores violaciones ambientales que se ha visto”.
Los informes sometidos por la División de Patrimonio Natural, la División Legal y el Cuerpo de Vigilantes del DRNA que señalan las violaciones ambientales donde el proponente sometió información falsa, fueron ignorados. Las resoluciones aprobadas por las Legislaturas Municipales de Guánica, (R-Num.10 serie 2008-09) Yauco, (R-Num.3 serie 2008-09) Guayanilla, (R- Num.70 serie 2007-08) en la que expresan su mas firme apoyo con las comunidades de los Barrios Boca de Guayanilla y Barinas de Yauco y su mas enérgica oposición a la construcción del Parque Eólico Windmar. Ignoraron también la oposición en contra del Proyecto Windmar de los alcaldes Edgardo Arlequín Vélez y Marin Vargas Morales de Guayanilla y Guánica respectivamente.
Es una burla al país la forma en que la Junta de Planificación, el Departamento de Recursos Naturales y Ambientales y la Junta de Calidad Ambiental sucumben ante las presiones y las mentiras del proponente Víctor González Barahona de Windmar Renewable Energy. Claudicaron y entregaron nuestro Patrimonio al mejor postor.
Por otro lado, los Tribunales no aquilataron los argumentos de naturaleza científica presentados contra este proyecto. Realmente no tomaron en cuenta las opiniones de la comunidad científica. Han puesto en peligro la designación de Biosfera Internacional que la UNESCO otorgó al Bosque Seco de Guánica.
Exigimos que la Alianza para el Desarrollo Integral del Sur (DISUR) y Porta Caribe expresen su opinión y posición al respecto. Este tipo de proyecto afecta adversamente el turismo y el valor de las propiedades.
Vamos a agotar todas las gestiones necesarias para detener este nefasto proyecto y junto a las comunidades haremos lo que tengamos que hacer. Nos asiste la razón, unidos vamos a vencer. En defensa de Punta Ventana, Cerro Toro, Punta Verraco, El Bosque Seco y la calidad de vida de nuestra gente.
“Cuando el gobierno no asume su responsabilidad ministerial de defender, proteger y salvaguardar los intereses y el Patrimonio del pueblo, entonces el pueblo tiene que asumir su propia defensa.”
Coalición Pro Bosque Seco Ventanas Verraco
Guayanilla, Puerto Rico
Martes 16 de marzo de 2010
lunes, 15 de marzo de 2010
A Problem With Wind Power
[www.aweo.org] [
by Eric Rosenbloom
Wind power promises a clean and free source of electricity that would reduce our dependence on imported fossil fuels and the output of greenhouse gases and other pollution. Many governments are therefore promoting the construction of vast wind "farms," encouraging private companies with generous subsidies and regulatory support, requiring utilities to buy from them, and setting up markets for the trade of "green credits" in addition to actual energy. The U.S. Department of Energy (DOE) aims to see 5% of our electricity produced by wind turbine in 2010. Energy companies are eagerly investing in wind power, finding the arrangement quite profitable.
A little research, however, reveals that wind power does not in fact live up to the claims made by its advocates [see part I], that its impact on the environment and people's lives is far from benign [see part II], and that with such a poor record and prospect the money spent on it could be much more effectively directed [see part III]. Links to aid the reader's own research are provided throughout this paper as well as at the end [see Links; off-site links will automatically open to a new window or tab]. Click here for an abbreviated version of this paper. Click here for an even briefer version (a handy model for letters). This paper is also available as a 7-page typeset PDF file (156 KB) -- click here.
I.
[ Top • II • III • Links ]
In 1998, Norway commissioned a study of wind power in Denmark and concluded that it has "serious environmental effects, insufficient production, and high production costs."
Denmark (population 5.3 million) has over 6,000 turbines that produced electricity equal to 19% of what the country used in 2002. Yet no conventional power plant has been shut down. Because of the intermittency and variability of the wind, conventional power plants must be kept running at full capacity to meet the actual demand for electricity. Most cannot simply be turned on and off as the wind dies and rises, and the quick ramping up and down of those that can be would actually increase their output of pollution and carbon dioxide (the primary "greenhouse" gas). So when the wind is blowing just right for the turbines, the power they generate is usually a surplus and sold to other countries at an extremely discounted price, or the turbines are simply shut off.
A writer in The Utilities Journal (David J. White, "Danish Wind: Too Good To Be True?," July 2004) found that 84% of western Denmark's wind-generated electricity was exported (at a revenue loss) in 2003, i.e., Denmark's glut of wind towers provided only 3.3% of the nation's electricity. According to The Wall Street Journal Europe, the Copenhagen newspaper Politiken reported that wind actually met only 1.7% of Denmark's total demand in 1999. (Besides the amount exported, this low figure may also reflect the actual net contribution. The large amount of electricity used by the turbines themselves is typically not accounted for in the usually cited output figures. Click here for information about electricity use in wind turbines.) In Weekendavisen (Nov. 4, 2005), Frede Vestergaard reported that Denmark as a whole exported 70.3% of its wind production in 2004.
Denmark is just dependent enough on wind power that when the wind is not blowing right they must import electricity. In 2000 they imported more electricity than they exported. And added to the Danish electric bill are the subsidies that support the private companies building the wind towers. Danish electricity costs for the consumer are the highest in Europe. [Click here for a detailed and well referenced examination by Vic Mason and the Danish Society of Windmill Neighbors, and here for a follow-up paper by Mason.]
The head of Xcel Energy in the U.S., Wayne Brunetti, has said, "We're a big supporter of wind, but at the time when customers have the greatest needs, it's typically not available." Throughout Europe, wind turbines produced on average less than 20% of their theoretical (or rated) capacity. Yet both the British and the American Wind Energy Associations (BWEA and AWEA) plan for 30%. The figure in Denmark was 16.8% in 2002 and 19% in 2003 (in February 2003, the output of the more than 6,000 turbines in Denmark was 0!). On-shore turbines in the U.K. produced at 24.1% of their capacity in 2003. The average in Germany for 1998-2003 was 14.7%. In the U.S., usable output (representing wind power's contribution to consumption, according to the Energy Information Agency) in 2002 was 12.7% of capacity (using the average between the AWEA's figures for installed capacity at the end of 2001 and 2002). In California, the average is 20%. The Searsburg plant in Vermont averages 21%, declining every year. This percentage is called the load factor or capacity factor. The rated generating capacity only occurs during 100% ideal conditions, typically a sustained wind speed over 30 mph. As the wind slows, electricity output falls off exponentially. [Click here for more about the technicalities of wind as a power source, as well as energy consumption data. Click here for conversions between and explanations of energy units.]
In high winds, ironically, the turbines must be stopped because they are easily damaged. Build-up of dead bugs has been shown to halve the maximum power generated by a wind turbine, reducing the average power generated by 25% and more. Build-up of salt on off-shore turbine blades similarly has been shown to reduce the power generated by 20%-30%.
Eon Netz, the grid manager for about a third of Germany, discusses the technical problems of connecting large numbers of wind turbines [click here]: Electricity generation from wind fluctuates greatly, requiring additional reserves of "conventional" capacity to compensate; high-demand periods of cold and heat correspond to periods of low wind; only limited forecasting is possible for wind power; wind power needs a corresponding expansion of the high-voltage and extra-high-voltage grid infrastructure; and expansion of wind power makes the grid more unstable. [Click here for a good explanation of why wind-generated power can not usefully contribute to the grid and only causes greater problems, including the use of more "conventional" fuel.]
Despite their being cited as the shining example of what can be accomplished with wind power, the Danish government has cancelled plans for three offshore wind farms planned for 2008 and has scheduled the withdrawal of subsidies from existing sites. Development of onshore wind plants in Denmark has effectively stopped. Because Danish companies dominate the wind industry, however, the government is under pressure to continue their support. Spain began withdrawing subsidies in 2002. Germany reduced the tax breaks to wind power, and domestic construction drastically slowed in 2004. Switzerland also is cutting subsidies as too expensive for the lack of significant benefit. The Netherlands decommissioned 90 turbines in 2004. Many Japanese utilities severely limit the amount of wind-generated power they buy, because of the instability they cause. For the same reason, Ireland in December 2003 halted all new wind-power connections to the national grid. In early 2005, they were considering ending state support. In 2005, Spanish utilities began refusing new wind power connections. In 2006, the Spanish government ended -- by emergency decree -- its subsidies and price supports for big wind. In 2004, Australia reduced the level of renewable energy that utilities are required to buy, dramatically slowing wind-project applications. On August 31, 2004, Bloomberg News reported that "the unstable flow of wind power in their networks" has forced German utilities to buy more expensive energy, requiring them to raise prices for the consumer.
A German Energy Agency study released in February 2005 after some delay [click here] stated that increasing the amount of wind power would increase consumer costs 3.7 times more than otherwise and that the theoretical reduction of greenhouse gas emissions could be achieved much more cheaply by simply installing filters on existing fossil-fuel plants. A similar conclusion was made by the Irish grid manager in a study released in February 2004 [click here for 172-KB PDF]: "The cost of CO2 abatement arising from using large levels of wind energy penetration appears high relative to other alternatives."
In Germany, utilities are forced to buy renewable energy at sometimes more than 10 times the cost of conventional power, in France 3 times. In the U.K., the Telegraph has reported that rather than providing cheaper energy, wind power costs the electric companies £50 per megawatt-hour, compared to £15 for conventional power. [Click here to read how wind power generators in the U.K. get paid over 3 times what they actually sell their electricity for. (dead link)] The wind industry is worried that the U.K., too, is starting to see that it is only subsidies and requirements on utilities to buy a certain amount of "green" power that prop up the wind towers and that it is a colossal waste of resources. The BWEA has even resorted to threatening prominent opponents as more projects are successfully blocked. Interestingly, long-term plans for energy use and emissions reduction by both the U.K. and the U.S. governments do not mention wind [click here for more about this (the article is in Spanish)]. Flemming Nissen, head of development at the Danish utility Elsam, told a meeting in Copenhagen, May 27, 2004, "Increased development of wind turbines does not reduce Danish CO2 emissions."
Installation of wind towers cannot hope to keep up with the continuing increase of energy use. Denmark's annual production from wind turbines increased 28 petajoules (PJ, 1 PJ ≈ 278,000 MW-h) from 1990 to 1998, but total energy consumption increased 115 PJ. The International Energy Agency reports that from 1990 to 2002, Denmark's annual production from wind turbines rose 3,689 GW-h, but total electricity production rose 12,730 GW-h. The Danish government's National Environmental Research Institute reported that in 2003 greenhouse gas emissions increased 7.3% over 2002 levels [click here].
In the U.K. (population 60 million), 1,010 wind turbines produced 0.1% of their electricity in 2002, according to the Department of Trade and Industry. The government hopes to increase the use of renewables to 10.4% by 2010 and 20.4% by 2020, requiring many tens of thousands more towers. As demand will have grown, however, even more turbines will be required. In California (population 35 million), according to the state energy commission, 14,000 turbines (about 1,800 MW capacity) produced half of one percent of their electricity in 2000. Extrapolating this record to the U.S. as a whole, and without accounting for an increase in energy demand, well over 100,000 1.5-MW wind towers (costing $150-300 billion) would be necessary to meet the DOE's goal of a mere 5% of the country's electricity from wind by 2010.
The DOE says there are 18,000 square miles of good wind sites in the U.S., which with current technology could produce 20% of the country's electricity. This rosy plan, based on the wind industry's sales brochures, as well as on a claim of electricity use that is only three-quarters of the actual use in 2002, would require "only" 142,060 1.5-MW towers. They also explain, "If the wind resource is well matched to peak loads, wind energy can effectively contribute to system capacity." That's a big if -- counting on the wind to blow exactly when demand rises -- especially if you expect the wind to cover 20% (or even 5%) of that demand. As in Denmark and Germany, you would quickly learn that the prudent thing to do is to look elsewhere first in meeting the load demand. And we'd be stuck with a lot of generally unhelpful hardware covering every windy spot in the U.S., while the developers would be looking to put up yet more to make up for and deny their failings. Click here to see what has already happened in California and Germany and would happen everywhere.
As in Denmark and Germany, the electricity from those towers -- no matter how many -- would be too variable to provide the predictable supply that the grid demands. They would have no effect on established electricity generation, energy use, or continuing pollution. Christopher Dutton, the CEO of Green Mountain Power, a partner in the Searsburg wind farm in Vermont and an advocate of alternative energy sources, has said (in an interview with Montpelier's The Bridge) that there is no way that wind power can replace more traditional sources, that its value is only as a supplemental source that has no impact on the base load supply. "By its very nature, it's unreliable," says Jay Morrison, senior regulatory counsel for the National Rural Electric Cooperative Association. [Click here for a report on the Searsburg plant's poor record.] [Click here to read about wind power's minuscule impact on CO2 emissions.] [Click here for a look at a U.N.-sponsored Intergovernmental Panel on Climate Change Technical Paper that similarly shows wind power's miniscule part in the mitigation of CO2 release.]
As Country Guardian, a U.K. conservation group, puts it, wind farms constitute an increase in energy supply, not a replacement. They do not reduce the costs -- environmental, economic, and political -- of other means of energy production. If wind towers do not reduce conventional power use, then their manufacture, transport, and construction only increases the use of dirty energy. The presence of "free and green" wind power may even give people license to use more energy.
II.
[ Top • I • III • Links ]
[ this section: Size; Birds, bats, and other wildlife; Noise; Jobs, taxes, and property values; Other problems; Conclusion ]
Size
Pictures from the energy companies show slim towers rising cleanly from the landscape or hovering faintly in the distant haze, their presence modulated by soft clouds behind them. But a 200- to 300-foot tower supporting a turbine housing the size of a bus and three 100- to 150-foot rotor blades sweeping over an acre of air at more than 100 mph requires, for a start, a large and solid foundation. On a GE 1.5-MW tower, the turbine housing, or nacelle, weighs over 56 tons, the blade assembly weighs over 36 tons, and the whole tower assembly totals over 163 tons. [Click here for a perspective on their size. Click here for the specs of popular models.]
As FPL (Florida Power & Light) Energy says, "a typical turbine site takes about a 42×42-foot-square graveled area." Each tower (and a site needs at least 15-20 towers to make investment worthwhile) requires a huge hole filled with steel rebar–reinforced concrete (e.g., 1,250 tons in each foundation at the facility in Lamar, Colo.). According to Country Guardian, the hole is large enough to fit three double-decker buses. At the 89-turbine Top of Iowa facility, the foundation of each 323-foot assembly is a 7-feet-deep 42-feet-diameter octagon filled with 25,713 pounds of reinforced steel and 181 cubic yards of concrete. The foundations at the Wild Horse project in Washington are 30 feet deep. At Buffalo Mountain in Tennessee, too, each foundation is at least 30 feet deep and may contain more than 3,500 cubic yards of concrete (production of which is a major source of CO2). On Cefn Croes in Wales the developer built a complete concrete factory on the site, which is not unusual, as well as opened quarries to provide rock for new roads -- neither of which activities were part of the original planning application [click here for photos of the abhorrent destruction on Cefn Croes].
On many such mountain ridges as well as other locations, it would be necessary to blast into the bedrock, as Enxco's New England representative, John Zimmerman, has confirmed, possibly disrupting the water sources for wells downhill. At the Waymart plant in Pennsylvania, the foundations extend 30-40 feet into the bedrock. At Romney Marsh in southern England, foundation pillars will be sunk 110 feet. For each 6-feet-deep foundation at the Crescent Ridge facility in Illinois, another 24 feet was dug out and filled with sand. Construction at a site on the Slieve Aughty range in Ireland in October 2003 caused a 2.5-mile-long bog slide.
(Building on peat bogs is recognized as a serious disruption of an important carbon sink; the Royal Society for the Protection of Birds opposes wind development on the Scottish island of Lewis because the turbines would take 25 years to theoretically save the amount of carbon that their construction will release from the peat (not to mention the threat to birds -- see below). Clearing forests for facilities on mountain ridges is an analogous situation. Such mountaintop clearing has serious runoff implications as well as documented at the Meyersdale plant in Pennsylvania.)
FPL Energy also says, "although construction is temporary [a few months], it will require heavy equipment, including bulldozers, graders, trenching machines, concrete trucks, flatbed trucks, and large cranes." [Click here for pictures of towers being installed.] Getting all the equipment, as well as the huge tower sections and rotor blades, into an undeveloped area requires the construction of wide straight strong roads. Many existing roads, particularly in hilly areas, are inadequate. For the Buffalo Mountain project, curves were widened, switchbacks were eliminated, and portions were repaved. The weight of the material has damaged existing roads. Many an ancient hedgerow in England has been sacrificed for access to project sites.
The destructive impact that such construction would have, for example, on a wild mountain top, is obvious. Erosion, disruption of water flow, and destruction of wild habitat and plant life would continue with the presence of access roads, power lines, transformers, and the tower sites themselves. For better wind efficiency, each tower requires trees to be cleared. Vegetation would be kept down with herbicides, further poisoning the soil and water. Each tower should be at least 5-10 times the rotor diameter from neighboring towers and trees for optimal performance. For a tower with 35-meter rotors, that is 1,200-2,400 feet, a quarter to a half of a mile. A site on a forested ridge would require clearing 45-90 acres per tower to operate optimally (although only 4-6 acres of clearance per tower, the towers spaced every 500-1,000 feet, is typical, making them almost useless when the wind is not a perfect crosswind). The Danish grid operator Eltra has found that a turbine can decrease the production of another turbine 5 kilometers (3.1 miles) away. The proposed 45-square-mile facility on the Scottish island of Lewis represents 50 acres for each megawatt of rated capacity. FPL Energy says it requires 40 acres per installed megawatt, and the U.S. Environmental Protection Agency (EPA) says 60 acres is likely. Facilities worldwide generally use 30-70 acres per megawatt, i.e., about 120-280 acres for every megawatt of likely average output (25% capacity factor). [Click here for a list of the areas of some facilities.]
GE boasts that the span of their rotor blades is larger than the wingspan of a Boeing 747 jumbo jet. The typical 1.5-MW assembly is two stories higher than the Statue of Liberty, including its base and pedestal. The editor of Windpower Monthly wrote in September 1998, "Too often the public has felt duped into envisioning fairy tale 'parks' in the countryside. The reality has been an abrupt awakening. Wind power stations are no parks." They are industrial and commercial installations. They do not belong in wilderness areas. As the U.K. Countryside Agency has said, it makes no sense to tackle one environmental problem by instead creating another.
In Vermont, billboards are banned from the highways, and development -- especially at sites above 2,500 feet -- is subject to strong environmental laws, yet many who call themselves environmentalists absurdly support the installation of wind farms on our mountain ridge lines as a desirable trade-off, ignoring wind's dismal record as described in part I.
Even if one thinks that jumbo-jet-sized wind towers dominating every ridge line in sight like a giant barbed-wire fence is a beautiful thing, many people are drawn to wild places to avoid such reminders of human industrial might. Many communities depend on such tourists, who will now seek some other -- as yet unspoiled -- retreat.
Birds, Bats, and Other Wildlife
The spinning blades kill and maim birds and bats. The Danish Wind Industry Association, for example, admits as much by pointing out that so do power lines and automobiles. (The argument follows the aesthetic one that the landscape is already blighted in many ways, so why not blight it some more?) The industry claims that moving from lattice-work towers, which provided roosting and nesting platforms, to solid towers, as well as larger lower-rpm blades, solved the problem, and that studies find very few dead birds around wind turbines. They ignore the facts that the larger blades are in fact slicing the air faster (over 100 mph at their tips, that scavengers will have removed most injured and dead birds before researchers arrive for their periodic surveys, and that many areas where dead and injured birds (and bats -- see below) might fall are inaccessible.
Especially vulnerable are large birds of prey that like to fly in the same sorts of places that developers like to construct wind towers. Fog -- a common situation on mountain ridges -- aggravates the problem for all birds. Guidelines from the U.S. Fish and Wildlife Service (FWS) state that wind towers should not be near wetlands or other known bird or bat concentration areas or in areas with a high incidence of fog or low cloud ceilings, especially during spring and fall migrations. It is illegal in the U.S. to kill migratory birds. The FWS has prevented any expansion of the several Altamont Pass wind plants in California, rejecting as well the claim that new solid towers would mitigate the problem. [Click here to read the Fish and Wildlife Service recommendations.]
A 2002 study in Spain estimated that 11,200 birds of prey (many of them already endangered), 350,000 bats, and 3,000,000 small birds are killed each year by wind turbines and their power lines. Another analysis [click here -- the article is in Spanish] found that it is officially recognized (and obscured, generally by implying monthly figures as annual) that on average a single turbine tower kills 20-40 birds each year. The U.S. FWS noted that European wind power may kill up to 37 birds per turbine each year. The wind industry, in contrast, cites the absurdly low results of a single very spotty study at one site as gospel.
Windpower Monthly reported in October 2003 that the shocking number of bats being killed by wind towers in the U.K. is causing trouble for developers. The president of Bat Conservation International, Merlin Tuttle, has said, "We're finding kills even in the most remote turbines out in the middle of prairies, where bats don't feed." At least 2,000 bats were killed on Backbone Mountain in West Virginia in just 2 months during their 2003 fall migration. Continuing research has found that rate to be typical all year, or even low, for wind turbines on forested ridges [click here].
Wildlife on the ground is displaced as well. Prairie birds are especially affected by disturbance of their habitat, and construction on mountain ridges diminishes important forest interior far beyond the extent of the clearing itself. A visitor to the Backbone Mountain facility wrote [click here or here], "I looked around me, to a place where months before had been prime country for deer, wild turkey, and yes, black bear, to see positively no sign of any of the animals about at all. This alarmed me, so I scouted in the woods that afternoon. All afternoon, I found no sign, sight, or peek of any animal about."
Noise
The same West Virginia writer found the noise from the turbines on Backbone Mountain to be "incredible. It surprised me. It sounded like airplanes or helicopters. And it traveled. Sometimes, you could not hear the sound standing right under one, but you heard it 3,000 yards down the hill." Yet the industry insists such noise is a thing of the past. Indeed, new turbines may have quieter bearings and gears, but the huge magnetized generators can not avoid producing a low-frequency hum, and the problem of 100-foot rotor blades chopping through the air at over 100 mph also is insurmountable (a 35-meter [115-foot] blade turning at 15 rpm is travelling 123 mph at the tip, at 20 rpm 164 mph). Every time each rotor passes the tower, the compression of air produces a deep resonating thump. In addition, the difference in wind speed between the top and bottom of the rotor creates a rhythm in the "swishing" of the blades through the air. The sound is projected outwards, so that it is actually fairly quiet directly beneath the turbine, but farther away the resulting sound, especially of several towers together, has been described to be as loud as a motorcycle, like aircraft continually passing overhead, a "brick wrapped in a towel turning in a tumble drier," "as if someone was mixing cement in the sky," "like a train that never arrives." It is a relentless rumble like unceasing thunder from an approaching storm. Enxco's John Zimmerman admitted at a meeting in Lowell, Vt., "Wind turbines don't make good neighbors." [Click here for one story from Fenner, N.Y., where many other noises have been described, including an eerie screeching as the blade and nacelle assembly turns to catch the wind.]
The penetrating low-frequency aspect to the noise, a thudding vibration, much like the throbbing bass of a neighboring disco, travels much farther than the usually measured "audible" noise. It may be why horses who are completely calm around traffic and heavy construction are known to become very upset when they approach wind turbines [click here]. Many people have complained that it causes anxiety and nausea. The only way to reduce it is to reduce the efficiency of the electricity production, i.e., reduce the illusion of profitability. It can't be done.
Advocates, when not denying the noise outright, suggest that the wind itself masks any noise the turbine assembly makes. Rustling leaves, however, are a very different sound than the thumping of a wind facility. And in developers' output projections, they point out that the wind is very much more steady and stronger up at the top of the towers, so even that rustling down on the ground is not always there when the turbines are turning. This is often the case at night and always the case in winter. In Oregon, wind developers complained they could not comply with regulations limiting the increase of noise in rural and wild areas. In May 2004, the state weakened the noise regulations so installation of wind facilities could go ahead.
The European Union (E.U.) published the results of a 5-year investigation into wind power, finding noise complaints to be valid and that noise levels could not be predicted before developing a site. The AWEA acknowledges that a turbine is quite audible 800 feet away. The National (U.S.) Wind Coordinating Committee (NWCC) states, "wind turbines are highly visible structures that often are located in conspicuous settings ... they also generate noise that can be disturbing to nearby residents." The NWCC recommends that wind turbines be installed no closer than half a mile from any dwelling. German marketer Retexo-RISP specifies that turbines not be placed within 2 kilometers (1.25 miles) of any dwelling.
Communities in Germany, Wales, and Ireland claim that even 3,000 feet away the noise is significant. Individuals around the world say they have to close their windows and turn on the air conditioner when the wind turbines are active. The noise of a wind plant in Ireland was measured in 2002 at 60 dB 1 km (3,280 ft) upwind. The subaural low-frequency noise was above 70 dB (which is 10 times as loud on the logarithmic decibel scale). A German study in 2003 found significant noise levels 1 mile away from a 2-year-old wind farm of 17 1.8-MW turbines, especially at night. In mountainous areas the sound echos over larger distances. A neighbor of the 20-turbine Meyersdale facility in southwest Pennsylvania found the noise level at his house, about a half mile away, to average 75 dB(A) over a 48-hour period, well above the level that the EPA says prevents sleep. In Vermont, the director of Energy Efficiency for the Department of Public Service, Rob Ide, has said that the noise from the 11 550-KW Searsburg turbines is significant a mile away. Residents 1.5 and even 3 miles downwind in otherwise quiet rural areas suffer significant noise pollution. A criminal suit has been allowed to go forward in Ireland against the owner and operator of a wind plant for noise violations of their environmental law. Also in Ireland, a developer has been forced to compensate a homeowner for loss of property value, and many people have had their tax valuation reduced. In the Lake District of northwest England, a group has sued the owner and operator of the Askam wind plant, claiming it is ruining their lives.
In January 2004, a couple was awarded 20% of the value of their home from the previous owners who did not tell them the Askam wind plant was about to be constructed 1,800 feet away: "because of damage to visual amenity, noise pollution, and the irritating flickering caused by the sun going down behind the moving blades." The towers of this plant are only 40 meters (130 feet) high, with the rotors extending a further 24 meters (75 feet). Steve Molloy of West Coast Energy responded that loss of value of a property, although unfortunate, was not a material planning consideration and did not undermine the industry's argument that the benefits of sustainable energy outweighed the objections. [Click here for the news story.]
Don Peterson, senior director of Madison Gas & Electric, which operates 31 wind towers in Kewaunee County, Wisconsin, similarly dismisses complaints, saying that most people, but not all, will get used to the sound of the machines. "Like any noise, if you don't like it, your brain is going to focus on it," he comfortingly told the Beloit Daily News. Especially in relatively undeveloped areas, there can be no question that the unnatural noise from a wind facility will be prominent. Just a 10-dB increase over existing levels (a typical limit for such projects) represents the subjective perception of a doubling of noise level.
It has been reported that one of the farmers who leases land for the wind towers had to buy the neighbors' property because of the problems (not just noise but also flicker and lights at night). Wisconsin Public Service, operator of another 14 turbines in Kewaunee County, in 2001 offered to buy six neighboring properties; two owners accepted, but two others filed a lawsuit in January 2004. [Click here for a report of a study by Lincoln Township of the many ill effects of the Kewaunee County turbines.] On January 6, 2004, the Western Morning News of Devon published three articles about noise problems, particularly the health effects of low-frequency noise, from wind turbines. Another interesting report, which notes that the Nazis used low-frequency noise for torture, was published in the January 25 Telegraph [click here (registration required)].
Jobs, Taxes, and Property Values
Despite the energy industry's claim that wind farms create jobs ("revitalize struggling rural communities," says Enxco), the fact is that, after the few months of construction -- much of it handled by imported labor from the turbine company -- a typical large wind facility requires just one maintenance worker. Of the 200 workers involved in construction of the 89-turbine Top of Iowa facility, only 20 were local; seven permanent jobs were created. The average nationwide is 1-2 jobs per 20 MW installed capacity.
The energy companies also claim that they increase the local tax base. But that is more than offset by the loss of open land, the loss of tourism, the stagnation or decrease in property values throughout a much wider area, the tax credits such developments typically enjoy, and the taxes and fees consumers must pay to subsidize the industry. A lcoal "windfall" may also be offset by a corresponding loss of state funds. Even surveys by wind promoters show that a quarter to a third of visitors would no longer come if wind turbines were installed. That is a huge loss in areas that depend on tourism. The wind developers say that the turbines themselves are an attraction, but visitor centers at wind farms in Britain are already closing for lack of business. A few people get more money from leasing their land for the towers (until the developer starts withholding it for some small-print reason, or even disappears after the tax advantages slow down -- Altamont Pass in California is littered with broken-down wind towers owned by companies long gone), but that's the opposite of an argument for the general good.
Wind advocates insist that property values are not affected by nearby industrial turbines, because there will always be a buyer as it's just a question of taste. That is small comfort to those who already own homes near potential wind-plant sites but whose taste militates against rattling windows and humming walls, flickering lights, 100-foot blades spinning overhead, and giant metal towers and supply roads where once were trees and moose trails.
Other Problems
The industry recognizes that the flicker of reflected light on one side and shadow on the other drives people and animals crazy. And at night, the towers must be lighted, which the AWEA describes as a serious nuisance, destroying the dark skies that many people in rural areas cherish (and that the state of Vermont is on the verge of specifically protecting). Red lights are thought to attract night-migrating birds.
Ice is another problem. It builds up when the blades are still and gets flung off -- as far as 1,500 feet -- when they start spinning. Accumulated ice on the nacelle and tower also falls off. John Zimmerman, the developer of Vermont's Searsburg facility, wrote the following to an AWEA discussion list in 2000. "When there is heavy rime ice build up on the blades and the machines are running you instinctually want to stay away. ... They roar and sound scarey. One time we found a piece near the base of the turbines that was pretty impressive. Three adults jumping on it couldn't break. It looked to be 5 or 6 inches thick, 3 feet wide and about 5 feet long. Probably weighed several hundred pounds. We couldn't lift it. There were a couple of other pieces nearby but we wondered where the rest of the pieces went." Access to Searsburg is restricted when icing is likely. (Even in good weather, they shut the turbines down when giving tours.)
Issues of icing, noise, and structural damage and failure, particularly as they determine setback requirements, have been extensively documented by John Mollica in response to the proposed expansion of a wind facility on Wachusetts Mountain in Massachusetts (between Princeton and Fitchburg). [Click here for the web page from which a PDF file of his report may be downloaded.]
The planners of giant wind installations in Valencia, Spain, mention the dripping and flinging off of motor oil (almost 200 gallons of which may be present in a single 1.5-MW turbine) and cooling and cleaning fluids. The transformer at the base of each turbine contains up to 500 more gallons of oil. The substation transformers where a group of turbines connects to the grid contain over 10,000 gallons of oil each.
The International Association of Engineering Insurers warns of fire: "Damage by fire in wind turbines is usually caused by overheated bearings, a strike of lightning, or sparks thrown out when the turbine is slowing down. ... Even the smallest spark can easily develop into a large fire before discovery is made or fire-fighting can begin."
A 1995 study in Germany estimated that 80% of insurance claims paid for wind turbine damage were caused by lightning. Lightning destroys many towers by causing the blade coatings to peel off, rendering them useless. If the blades keep spinning, the imbalance can bring down the whole tower. The towers are subject to metal fatigue, and the resin blades are easily damaged even by wind. In Wales, Spain, Germany, France (Dec. 22, 2004; click here), Denmark (Jan. 20, 2005), Japan (Feb. 24, 2005), New Zealand (Mar. 10, 2005), and Scotland (Apr. 7, 2005; click here), parts and whole blades have torn off because of high winds, malfunction, and fire, flying as far as 8 kilometers and through the window of a home in one case. Whole towers have collapsed in Germany (as recently as 2002) and the U.S. (e.g., in Oklahoma, May 6, 2005) [Click here for an extensive compilation of accidents.] [Click here for another overview of industrial wind power's environmental problems.]
Conclusion
All of these negative aspects will only become worse if even a small part of the industry's plans for hundreds of thousands of towers becomes reality. At every level, however, the negative impacts must of course be weighed against the benefits. As described in part I, these are neglible.
III.
[ Top • I • II • Links ]
It is wise to diversify the sources of our energy. But the money and legislative effort invested in large-scale wind generation could be spent much more effectively to achieve the goal of reducing our use of fossil and nuclear fuels.
As an example, Country Guardian calculates that for the U.K. government subsidy towards the construction of one wind turbine, they could insulate the roofs of almost 500 houses that need it and save in two years the amount of energy the wind turbine might produce over its lifetime.
Country Guardian also calculates that if every light bulb in the U.K. were switched to a more efficient one, the country could shut down an entire power plant -- something even Denmark, with wind producing as much as 20% of their electricity, is not able to do. According to solar energy consultant and retailer Real Goods, if every household in the U.S. replaced one incandescent bulb with a compact fluorescent bulb, one nuclear power plant could be closed. John Etherington claims that switching the most-used bulb in every house of the U.K. would save as much as the entire output of all existing and proposed on-shore wind plants in that country.
The BWEA itself says that the cost of saving energy is less than half the cost of producing it. According to the California Power Authority (ignoring the subsidies that lower the market price of wind-generated electricity) conservation costs exactly the same per KW-h as wind power. John Zimmerman admitted at a February 2003 meeting in Kirby, Vermont, that we "could do much more for our energy balance by just tightening our belts a little."
As described in part I, wind farms do not bring about any reduction in the use of conventional power plants. Requiring the upgrading of power plants to be more efficient and cleaner would actually do something rather than simply support the image of "green" power that energy companies profit from while in fact doing nothing to reduce pollution or fuel imports. An April 2000 E.U. report found that, using existing technology, increased efficiency could decrease energy consumption by more than 18% by 2020. The U.N.-sponsored Intergovernmental Panel on Climate Change has stated that simple voluntary energy-efficiency improvements in buildings will reduce world energy use 10%-15% by 2020. They state that, with technology already in use, efficiency improvements in buildings, manufacturing, and transport can reduce world carbon emissions more than 50% by 2020.
In the U.S., 61.5% of the energy used is "lost," i.e., only 38.5% of the energy consumed is actually extracted [click here]. In transmission alone, 7.34% of the electricity generated is lost. There is obviously much that can be improved in what we already have and will continue to live with for quite some time..
Electricity represents only 39% of energy use in the U.S. (in Vermont, 20%; and only 1% of Vermont's greenhouse gas emissions is from electricity generation). Pollution from fossil fuels also comes from transportation (cars, trucks, aircraft, and ships) and heating. Despite the manic installation of wind facilities in the U.K., their CO2 emissions rose in 2002 and 2003. At a May 27, 2004, conference in Copenhagen, the head of development from the Danish energy company Elsam stated, "Increased development of wind turbines does not reduce Danish CO2 emissions." Demanding better gas mileage in cars, including pickup trucks and SUVs, promoting rail for both freight and travel, and supporting the use of biodiesel (for example, from hemp) would make a huge impact on pollution and dependence on foreign oil, whereas wind power makes none. Some hybrid gas-electric cars (the ones that don't just add the electric motor just for a "green" acceleration boost) already use 60% less gasoline than average conventional new cars in the U.S.
Wind-power advocates often propose that wind turbines can be used to manufacture hydrogen for fuel cells. This may be an admirable plan (although Windpower Monthly dismisses it for several reasons in a May 2003 article) but is so far in the future that it only serves to underscore the fact that there is no good reason for current construction. And it must be remembered that as wind turbines are unable to produce significant amounts of electricity they would likewise be unable to produce significant amounts of hydrogen. On top of that, a 2004 study by the Institute for Lifecycle Environmental Assessment determined that hydrogen returns only 47% of the energy put into it, compared with pumped hydro returning 75% and lithium ion batteries up to 85%.
On a small scale, where a turbine directly supplies the users and the fluctuating production can be stored, wind can contribute to a home, school, factory, office building, or even small village's electricity. But this simply does not work on a large scale to supply the grid. Even the small benefits claimed by their promoters are far outstripped by the huge negative impacts.
We are reminded that there are trade-offs necessary to living in a technologically advanced industrial society, that fossil fuels will run out, that global warming must be slowed, and that the procurement and transport of fossil and nuclear fuels is environmentally, politically, and socially destructive. Sooner or later the realities of this modern life will have to reach into our own back yards, the commons must be developed for our economic survival, and it would be elitist in the extreme to believe we deserve better. So wilderness areas are sacrificed, rural communities are bribed into becoming live-in (but ineffective) power plants, our governments boast that they are looking beyond fossil fuels (while doing nothing to actually reduce their use), and our electric bills go up to support "investment in a greener future." And at the other end of this trade-off, multinational energy companies reap greater profits and fossil and nuclear fuel use continues to grow.
Many alternative sources of energy, as well as dramatic improvements in the use of current sources, are in development. But wind turbines exist, so they are presented by their manufacturers and managers as the solution. Every effort is made to maintain the illusion that they are in fact a solution when a few simple questions reveal they are not.
________________________________________
Links
[ Top • I • II • III ]
Country Guardian was founded in 1992 to oppose wind farms in unspoiled rural areas of the U.K. Their web site is at www.countryguardian.net. It includes a thorough summary of the case against industrial wind power, many views from people alarmed at and who have experienced the destruction wrought in the name of going green, and links to other groups fighting industrial wind installations. National Wind Watch is a U.S. coalition founded in August 2005. Their web site, containing key documents, a resource library, a daily news feed, FAQs, their own publications, and links to affiliated organizations, is at www.wind-watch.org. More than 300 groups around the world are listed at www.protecttheflinthills.org/personal_stories.htm#World. A good series of newsletters is produced by Views of Scotland and available at www.viewsofscotland.org/library/publications.php.
For information specific to off-shore siting of wind towers, which raises many issues not covered above, see www.saveoursound.org, safewind.info, and www.windstop.org. For example, Greenpeace has been at the forefront of opposing the U.S. Navy's use of low-frequency sonar, because of its disruption to wildlife, particularly whales. At the same time they are at the forefront of promoting off-shore wind power plants, which produce low-frequency noise that has been measured at well over 100 dB, louder than the noise from an oil-drilling platform. The Daily Mirror (U.K.) reported on June 6, 2005, that scores of baby seals on Scroby Sands off Great Yarmouth were found dead -- born dead or abandoned by their mothers. Staff at the wildlife hospital involved said the wind facility there was to blame. Save our Sound, SafeWind, and WindStop were founded to organize opposition to a very large wind power project between Cape Cod and Nantucket Island off the coast of Massachusetts.
A selection of a few more of the many opposition sites:
• Glebe Mountain Group, Londonderry, Vermont
• Kingdom Commons Group, Northeast Kingdom, Vermont
• Green Berkshires, western Massachusetts
• Citizens for Responsible Windpower, Backbone ridge, West Virginia
• Springwater Preservation Committee, New York
• Friends of Beautiful Pendleton County, West Virgina
• Friends of Highland County, Virginia
• Flint Hills Tallgrass Prairie Heritage Foundation, Kansas
• Protect the Flint Hills, Kansas
• Wisconsin Independent Citizens Opposing Windturbine Sites (WINDCOWS)
• Betws Mountain Preservation Guide, Wales
• Friends of Rural Cumbria's Environment (FORCE), England
• Fairwind, Ardnamurchan, Morvern, and Mull, Scotland
The industry and government voices mentioned also can be found on line: the American Wind Energy Association at www.awea.org, the British Wind Energy Association at www.bwea.com, the Danish Wind Industry Association (in English) at www.windpower.org/en/core.htm (they have an excellent guide to how it all works), FPL Energy at www.fplenergy.com/renewable/contents/wind.shtml, the California Energy Commission at www.energy.ca.gov/wind, the U.S. Department of Energy at www.eia.doe.gov, the U.K. Department of Trade & Industry at www.dti.gov.uk/energy/renewables, Enxco at www.enxco.com, and the National Wind Coordinating Committee at www.nationalwind.org. Windpower Monthly has a web site at www.windpower-monthly.com that includes abstracts of many of their articles.
Manufacturers of large wind turbines include GE in the U.S. (www.gepower.com/businesses/ge_wind_energy/en/index.htm) and Vestas in Denmark (www.vestas.com). The GE site includes many pictures of their installations. Specifications for several models from these and other companies are collected at www.aweo.org/windmodels.html.
An example of the controversy of wind farms in wilderness and rural areas, in particular the "Northeast Kingdom" of Vermont in the U.S., is documented in the archives of The Caledonian-Record newspaper, which you can search by clicking here. [Click here, here, and here for good letters. Click here for a very good editorial from another Vermont newspaper.] The Burlington Free Press has compiled much of what it has published on the issue at www.burlingtonfreepress.com/specialnews/wind.htm. The Kingdom Commons Group opposes industrial wind plants in this region. Others in the area are the Lowell Mountain Group, Ridge Protectors, and, just over the border in New Hampshire, Citizens for the Protection of Gardner Mountain. The Glebe Mountain Group opposes development in the south central Vermont township of Londonderry. Their web site contains an extensive list of on-line resources. Groups and individuals from around the state have organized Vermonters with Vision. Click here for an excellent letter from Kansas about the corporate piracy behind large-scale wind development.
For continuing notes on the issues raised in this paper, see the "Out of Kirby Mountain" web log.
On this site:
• PDF version of this paper (68 KB)
• a concise version of this paper
• a really concise version of this paper
• electricity consumption in wind turbines
• analysis of electricity production and use
• report of technical problems of wind power in German grid
• explanation of why wind turbines cause the use of more conventional fuel
• photos of wind facilities in California and Germany
• analysis of CO2 savings, by John Etherington
• wind generation in Intergovernmental Panel on Climate Change analysis of CO2 mitigation
• pictures showing size of industrial turbine towers
• specifications of popular industrial wind turbines
• photos of turbine towers being constructed
• areas covered by some facilities
• U.S. Fish and Wildlife Service recommendations
• report of ill effects in Kewaunee County, Wisconsin
• essay examining the case for wind, from the Protect Rural Scotland Party
• letter to The Caledonian-Record (St. Johnsbury, Vt.), by Bill Eddy
• letter to The Caledonian-Record, by Bill Klein
• letter to the Burlington (Vt.) Free Press, by Eric Rosenbloom
• editorial by the Burlington Free Press
• letter to The Wichita (Kan.) Eagle, by Gaylord Dold
• notes on some surveys about wind farms
• report on the poor record of the Searsburg, Vermont, wind plant
• comments about proposed East Haven, Vermont, wind project and projects in Vermont in general
• letter to the Manchester (Vt.) Journal, by Hugh Kemper, and response by Andrew Perchlik
• outline of large wind projects targeting Vermont and vicinity
• response to criticism by Mark Diesendorf
• "Questioning the faith of wind power," by David Roberson -- an environmentalist view
• "Industrial wind, corporate vandalism," by Joanna Lake -- a progressive view
• "Big money discovers the tax breaks for wind energy," by Glenn Schleede -- a fiscal conservative view
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
